Убытки от решения директора не заменяют процедуру увольнения
После аварии при буксировке судов компания уволила исполнительного директора за решение, повлекшее ущерб.
Что произошло
После аварии при буксировке судов компания уволила исполнительного директора за решение, повлекшее ущерб. Суд признал его действия основанием для дисциплинарной ответственности, но установил нарушения порядка и сроков увольнения. Работника восстановили. В дальнейшем спор продолжился о выводах относительно его вины, а не о пересмотре самого восстановления: определение Третьего КСОЮ от 17 ноября 2025 года №88-19473/2025.
В деле применялся пункт 9 части 1 статьи 81 ТК. Для такого увольнения недостаточно показать, что бизнес потерял деньги: нужны предусмотренное законом основание и соблюденная дисциплинарная процедура.
Практические выводы
Разделите работу на два вопроса. Первый — какие решения принял руководитель, входили ли они в его полномочия и как связаны с ущербом. Второй — когда проступок обнаружен, какие объяснения запрошены и соблюдены ли сроки по статье 193 ТК. Сильные доказательства по первому вопросу не исправляют ошибки во втором.
При серьезной аварии документы часто собирают разные подразделения: безопасность, юристы, бухгалтерия, кадровая служба. Полезно сразу согласовать общую хронологию. Дата итогового отчета не должна автоматически подменять дату обнаружения проступка: правила исчисления сроков нужно применять к фактическим обстоятельствам.
И еще одна важная граница: восстановление после незаконного увольнения само по себе не означает, что суд признал все решения директора правильными. В этом деле трудовая процедура и оценка действий руководителя разошлись.
До приказа об увольнении стоит провести проверку трудовой ситуации и документов. Тогда будет понятно, что действительно доказано и какие процедурные действия еще необходимы.