Отвечает ли бывший директор за долг ООО, исключённого по заявлению участников?

Взыскать долг с бывшего директора возможно, но исключения ООО и знания о задолженности недостаточно. Суд оценивает недобросовестное поведение, причины невозможности расчёта и объяснения контролирующего лица.

Civius, юридическая компания Елена Соколова, юрист; правовая позиция на 2025-05-12

Короткий ответ

Да, бывшего директора и единственного участника можно привлечь к ответственности за неоплаченный долг ООО, исключённого из ЕГРЮЛ по упрощённой процедуре. Однако субсидиарная ответственность не возникает автоматически из-за самого исключения или потому, что директор знал о кредиторе. Нужны основания считать, что его недобросовестные либо неразумные действия привели к невозможности получить деньги от общества.

Такой подход относится и к исключению субъекта малого или среднего предпринимательства по заявлению участников. Экспертная позиция подготовлена 12 мая 2025 года: механизм пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО применяется и при процедуре статьи 21.3 Закона о регистрации.

Что делает требование к директору обоснованным

Суду важно понять, почему общество не рассчиталось. Одно дело, если у него действительно не было денег и имущества по причинам, за которые директор не отвечает. Другое – если активы позволяли оплатить долг, но были выведены, переданы связанным лицам или скрыты, а исключение использовано для прекращения взыскания.

Участник, одновременно занимавший должность директора, обычно мог определять поведение организации. Это позволяет рассматривать его как контролирующее лицо, но ещё не доказывает вину в каждом оставшемся долге. Кредитору нужно связать конкретное поведение ответчика с неполучением исполнения: показать причинную связь, а не ограничиться выпиской из реестра.

Общие обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно закреплены в статье 53.1 ГК РФ. Для спора полезны документы о размере задолженности, сроках её возникновения, движении имущества, расчётах с другими кредиторами и обстоятельствах подачи заявления об исключении. Наличие судебного решения о долге и осведомлённость директора усиливают доводы кредитора, но должны оцениваться вместе с остальными обстоятельствами.

Почему директору опасно просто молчать

Кредитор часто не имеет доступа к бухгалтерии исключённого общества. Поэтому нельзя требовать от него доказать все внутренние операции с той же точностью, которой способен достичь бывший руководитель.

В определении Верховного суда от 27 июня 2024 года № 305-ЭС24-809 отражена необходимость учитывать эту разницу в доступе к доказательствам. Если кредитор подтвердил долг, фактический контроль ответчика и обстоятельства, требующие объяснения, контролирующее лицо должно раскрыть документы и причины невозможности расчёта.

По подходу Конституционного суда в постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П уклонение от объяснений и представления доступных документов может повлиять на распределение бремени доказывания и привести к неблагоприятным выводам. Это не означает, что любой иск удовлетворят без проверки. Но формальная позиция «общество исключено, больше ничего не знаю» не обеспечивает защиту.

Кредитору стоит изложить конкретную историю возникновения и непогашения долга. Бывшему директору – представить учётные документы, сведения об активах и убедительное объяснение хозяйственных причин. Именно это позволяет суду отличить обычную неплатёжеспособность от прекращения общества с целью избежать исполнения обязательств.

Если нужно применить ответ к Вашей ситуации или документам, Разработать агентский договор: юрист проверит вводные и учтёт обстоятельства, которые короткий ответ не охватывает.