ВС потребовал исследовать перевод бизнеса, даже если прямой вывод активов не найден
Компания прекратила работу, а деятельность продолжила другая фирма с тем же названием. ВС вернул спор об ответственности руководителя и указал на проверку разумных сомнений кредитора.
Что произошло
10 сентября 2025 года Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор по делу № А56-11260/2023 о субсидиарной ответственности бывшего руководителя. Кредитор утверждал, что деятельность должника перенесли в новую фирму с тем же названием и видом бизнеса, после чего прежняя компания перестала работать. Нижние инстанции отказали, поскольку не обнаружили прямых сделок по выводу активов.
ВС указал, что проверка не ограничивается такими сделками. Заявитель должен обосновать разумные сомнения в поведении контролировавшего лица. Если руководитель не раскрывает причины решений и судьбу имущества, это может повлечь переход бремени доказывания и необходимость объяснить действия и финансовый результат.
Что это значит для бизнеса
Перемещение деятельности может выражаться не только в явном отчуждении имущества. Поэтому отсутствие одного вида документов не исключает проверки косвенных признаков и фактического продолжения бизнеса другим лицом.
При этом совпадение названий не доказывает перевод бизнеса само по себе. ВС не признал руководителя окончательно виновным: дело возвращено для оценки всей совокупности обстоятельств и объяснений ответчика.
Как использовать этот вывод
Кредитору стоит сопоставить даты прекращения работы должника и начала деятельности новой фирмы, движение активов и сведения о фактическом продолжении операций. Покажите связь признаков, а не ограничивайтесь сходством названий.
Руководителю нужно раскрыть причины прекращения деятельности и документы о судьбе имущества. Если кредитор представил конкретные обоснованные сомнения, ответ только об отсутствии прямой сделки может оказаться недостаточным.