В базе знаний собраны подробные статьи, короткие ответы и правовые новости о договорах, персональных данных, рекламе, трудовом праве и других вопросах бизнеса. Найдите материал по запросу или выберите тему.
Управляющему первоначально установили фиксированное вознаграждение, но объём работы вырос. Округ потребовал оценить сложность процедуры, а не считать прежнюю сумму неизменной.
После возврата участка в конкурсную массу его передали кредитору, а затем отменили первоначальное решение и прекратили спор. Округ вернул его в апелляцию из-за неопределённости прав на землю.
Кредитор после отказа в иске обнаружил недостоверность бухгалтерских данных. Округ указал, что он мог исследовать их в первоначальном споре и не вправе исправлять упущение через пересмотр.
Проект № 960743-8 предлагал вносить деньги на оплату управляющего после принятия заявления, но до проверки его обоснованности. Платёж можно было бы привязать к номеру уже заведённого дела.
Машина после безвозмездной передачи оказалась у добросовестного покупателя. ВС указал, что компенсация должна восстановить положение должника с учётом стоимости приобретения сейчас.
Управляющий компании дождался акта о субсидиарной ответственности и пропустил срок предъявления требования в личном банкротстве ответчика. ВС указал, что обращаться нужно было раньше.
Нижние инстанции ограничились бывшими руководителями. Округ учёл роль связанной компании: существенные систематические перечисления не были подтверждены реальными отношениями и мешали расчётам с кредиторами.
Оператору маркировки хотели поручить мониторинг оборудования, работников и выпуска продукции. Результаты планировали передавать Роспотребнадзору.
Указ № 657 продлил меры, введённые указом № 100 в марте 2022 года. Конкретный товарный охват по-прежнему определяется правительственными перечнями.
На общественном обсуждении предлагали считать штраф за каждую единицу товара: 10 тысяч рублей для ИП и 20 тысяч для компаний. Расширение охвата намечали на июль 2026 года.
Письма вернулись за истечением срока хранения, но в почтовом отделении были перебои. ВС вернул вопрос о принятии жалобы, чтобы исследовать реальные попытки вручения.
Комитет предложил выдать заём, который не вернули. ВС восстановил отказ в иске к мажоритарному кредитору: связь его действий с убытками не была установлена.
Первый управляющий нанял исполнительного директора и компании для юридических и бухгалтерских услуг, а следующий не оспорил расходы. Округ потребовал доказать необходимость такого привлечения.
Поправки № 1326 сохранили для ряда продукции сертификат СТ-1 до конца 2025 года и дополнили коды товаров, закупка которых ограничена национальным режимом.
Управляющий распределил деньги, полученные по ещё спорному решению. После признания договоров законными банк добивался возврата, а ВС признал надлежащим оспаривание предпочтительной выплаты.
Жильё стоило в разы больше долга, а должник предлагал другие способы расчётов. Округ отменил решения, поддержавшие немедленную продажу, и указал на баланс интересов.
Компания прекратила работу, а деятельность продолжила другая фирма с тем же названием. ВС вернул спор об ответственности руководителя и указал на проверку разумных сомнений кредитора.
Суды ориентировались на конечный срок договора и исключили санкции за время моратория. ВС вернул расчёт, указав на необходимость проверить момент возникновения отдельных обязательств.
Суды индексировали присуждённые проценты, хотя решение ещё не было исполнено. ВС указал, что специальное банкротное исключение не применимо к казённому предприятию.
Нежилые помещения были зарегистрированы за должником-застройщиком, но использовались жильцами как общие. ВС вернул спор, указав, что одной записи о собственности недостаточно.
После личного банкротства сохранилось обязательство возместить убытки банку. Округ не согласился с запретом новой процедуры только из-за прежнего рассмотрения того же долга.
Оператор старого полигона представил инженерные изыскания, но сведения о накопленных отходах расходились с прежними документами. Суды не признали такую характеристику основанием для изменения реестра.
Надзор связывал требование с экологическим заключением, но оно не предписывало такой объект. Суды учли проект, достаточность канала, технические заключения и пределы аренды.
У оператора было зарегистрировано право на полигон, но разрешительные документы уже признали незаконными. Осмотр также подтвердил загрязнение арендуемой земли.
