Кассация отказала во взыскании вреда почве на площадке без почвенного покрова
В деле А06-9234/2024 экспертиза установила техногенные грунты; методику вреда почвам не признали применимой, а административное наказание не заменило доказательств ущерба.
Что произошло
Арбитражный суд Поволжского округа 9 июня 2026 года восстановил отказ во взыскании вреда почве с «Газпром переработки» в деле № А06-9234/2024. Орган требовал 14 556 409 рублей за загрязнение на территории Астраханского газоперерабатывающего завода; апелляция ранее присудила 4 522 424,79 рубля.
Проверка выявила отходы и превышение загрязняющих веществ относительно фоновых проб. Но судебная экспертиза установила отсутствие почвенного покрова с естественными горизонтами: поверхность состояла из техногенных грунтов.
Кассация признала неприменимой к этому объекту методику расчёта вреда почвам. Она также указала, что административная ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП сама по себе не доказывает размер и основание экологического ущерба.
Что это значит для бизнеса
Факты загрязнения и привлечения к административной ответственности не заменяют проверку объекта, которому причинён заявленный вред. Расчёт должен опираться на подходящую методику и подтверждённые характеристики территории.
Вывод не означает отсутствия любой природоохранной обязанности на промышленной площадке. Он касается конкретного денежного требования за почву, которой эксперты на исследуемой поверхности не обнаружили.
Как использовать этот вывод
Сопоставьте протоколы проб с описанием грунтов и заключением экспертизы. Проверьте, совпадает ли объект расчёта надзорного органа с фактически исследованной средой.
В возражениях разделяйте административное нарушение, причинение вреда и его сумму. Для каждого элемента нужны относящиеся к нему обстоятельства; спор о методике не освобождает от устранения других подтверждённых нарушений.