Верховный Суд отделил представление прокурора о рубке от спора о размере вреда
Верховный Суд указал, что разногласия о размере экологического вреда рассматриваются в исковом деле и не делают представление прокурора неисполнимым.
Что произошло
30 декабря 2022 года Верховный Суд рассмотрел дело № А82-12574/2020 о представлении прокурора в адрес «Угличского ДСУ». При ремонте дороги на территории национального парка «Плещеево озеро» привлечённый компанией исполнитель вырубил деревья, рубка которых не была предусмотрена контрактом.
Согласование Минприроды относилось к предусмотренным работам и такую рубку не охватывало. Прокурор потребовал прекратить нарушение и возместить ущерб.
Что это значит для бизнеса
Нижестоящие суды признали представление недействительным в части возмещения, сославшись на противоречия в расчётах ущерба. Верховный Суд с этим подходом не согласился: сам факт незаконной рубки был установлен и сторонами не оспаривался.
Компания могла относиться к лицам, с которых взыскивается экологический вред. При этом возражения об основаниях ответственности и размере суммы должны оцениваться в деле по иску уполномоченного органа. Решение о представлении прокурора не означало присуждения конкретной суммы ущерба.
Как использовать этот вывод
Организуя работы в охраняемой территории, сопоставьте согласование с ведомостью объёмов и заданиями всем исполнителям. Отдельно определите, какие деревья и кустарники допускается удалять: общее согласование ремонта дороги не разрешает любую рубку вдоль неё.
При получении представления разграничьте обязанность прекратить установленное нарушение и будущий денежный спор. Сохраните схемы работ, документы привлечённых организаций и данные об объёме рубки. Возражения к расчёту вреда подкрепите доказательствами для рассмотрения соответствующего иска.