Кассация не допустила двойного возмещения вреда за строительные отходы у ручья
В споре СНТ «Энергетик» кассация указала, что дополнительную очистку за счёт ответчика нельзя назначать без доказанной недостаточности компенсации.
Что произошло
20 января 2023 года Арбитражный суд Северо-Западного округа частично отменил судебные акты по делу № А56-89971/2021. С СНТ «Энергетик» взыскали экологический ущерб и одновременно обязали за его счёт убрать отвалы грунта у ручья и вывезти строительные отходы.
Факт размещения отходов в неподходящем месте без необходимых разрешений был подтверждён. Разногласие касалось совмещения денежной компенсации и дополнительных восстановительных обязанностей.
Что это значит для бизнеса
Кассация сочла такое сочетание двойной мерой ответственности в установленных обстоятельствах. Комитет экологического надзора не доказал, что взысканной по методике суммы недостаточно для полного возмещения вреда.
Поэтому вопрос о восстановительных работах требует сопоставления с уже присуждаемой компенсацией. Из решения не следует возможность оставить незаконную свалку без реагирования. Суд проверял, не дублируют ли возложенные за счёт ответчика меры компенсацию одного повреждения и чем обоснован дополнительный объём.
Как использовать этот вывод
При одновременном предъявлении требований о деньгах и очистке участка разберите, какой вред покрывает каждый расчёт и каждая работа. Укажите совпадающие мероприятия и оцените доказательства недостаточности денежной суммы.
Если восстановление выполнено самостоятельно, подготовьте подтверждения расходов и результата. В возражениях разграничьте обязанность устранить нарушение и способы возмещения его последствий. Довод о двойной ответственности должен опираться на предмет конкретных требований, а не на общее несогласие с природоохранными мероприятиями.