В какой суд подавать общий иск к подрядчику и СРО, если договор предусматривает Москву?
В исходной позиции есть аргументы за общий иск в Москве по договорной подсудности подрядчика. Но СРО не участвовала в соглашении, и практика расходится; принятие требований к ней зависит от подхода суда.
Короткий ответ
В позиции на 23 января 2026 года обоснована возможность предъявить общий иск к подрядчику и его СРО в Арбитражный суд города Москвы, если договор с подрядчиком предусматривает этот суд. Однако это предложенный подход, а не бесспорная подсудность: СРО сама не заключала соглашение о выборе суда.
Практика расходится, и принятие требования к СРО может зависеть от позиции конкретного суда. Аналогичных дел московских и калужских судов в исходной консультации не найдено.
Почему возникает выбор между двумя судами
По общему правилу иск подают по адресу ответчика. Стороны могут заранее изменить предусмотренную территориальную подсудность соглашением (ст. 37 АПК РФ). Договорная подсудность между московским заказчиком и калужским подрядчиком поэтому имеет значение для требования к подрядчику.
Но к иску добавляется СРО, также находящаяся в Калуге. Она не подписывала условие договора, хотя требование о её ответственности связано с нарушением подрядчиком этого договора.
Отсюда спор: достаточно ли этой связи, чтобы распространять согласованный суд на субсидиарного должника, либо следует исходить из его собственного местонахождения.
Какие подходы существуют
Один подход рассматривает ответственность за неисполнение чужого договорного обязательства как требование, вытекающее из этого договора. В пользу такой связи в практике встречаются решения о подсудности требований к СРО, в частности постановление Восьмого ААС от 4 июля 2025 года № 08АП-3063/25.
Другой подход подчёркивает, что дополнительная ответственность может возникать непосредственно из закона (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Для строительной СРО соответствующее регулирование содержится в Градостроительном кодексе, включая ст. 60.1.
При таком понимании СРО не становится стороной соглашения о подсудности только потому, что отвечает по долгам члена. В исходной позиции прямо сохранён риск применения этого подхода.
Почему общий иск усиливает аргумент за Москву
Заказчик одновременно требует исполнения от основного и дополнительного должников. По мнению авторов исходной позиции, это отличает ситуацию от отдельного иска только к СРО: единое имущественное требование не должно рассматриваться параллельно в разных судах.
Для подрядчика подача в Москве соответствует договору. Поэтому предложено по аналогии закона использовать правило о нескольких ответчиках и рассмотрении требования в одном суде (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
Такой аргумент не устраняет неопределённость, но позволяет объяснить, почему выбор Москвы не основан только на удобстве заказчика.
Что указать при подготовке иска
Проверьте точное условие договора, состав ответчиков и связь заявленных требований. В обосновании подсудности отдельно изложите договорное правило для подрядчика и причину совместного рассмотрения со СРО.
Не представляйте договорную оговорку как подписанную всеми ответчиками, если СРО в ней не участвовала. Также не называйте её ответственность автоматически возникшей: основания и объём требований к СРО – отдельный вопрос.
Выбор суда в описанной ситуации требует учёта существующего расхождения практики. Исходный ответ поддерживает московский вариант, сохраняя риск иной процессуальной оценки.
Если нужно применить ответ к Вашей ситуации или документам, Разработать договор подряда: юрист проверит вводные и учтёт обстоятельства, которые короткий ответ не охватывает.
Что ещё полезно знать
Частые вопросы по теме
- Что делать, если подрядчик сорвал срок выполнения работ?
- Обязан ли подрядчик продлить гарантию, если работы просрочены
- Можно ли взыскать неустойку, если площадку передали поздно, а подрядчик не предупредил?
- Можно ли мировым соглашением обязать подрядчика закончить расторгнутый госконтракт?
- Может ли подрядчик оправдать просрочку препятствиями, о которых не сообщил?
