В базе знаний собраны подробные статьи, короткие ответы и правовые новости о договорах, персональных данных, рекламе, трудовом праве и других вопросах бизнеса. Найдите материал по запросу или выберите тему.
Законопроект № 1034201-8 предусматривал новый порядок попыток урегулирования кризиса. Для руководителя предлагали месяц на подготовку мер, для кредитора – подтверждение досудебных действий.
Фонд развития территорий не оспаривал предложенный расчёт в первой инстанции, а затем потребовал считать компенсацию по каждому объекту отдельно. ВС поддержал отказ учитывать запоздалое возражение.
После прекращения банкротства орган попытался взыскать исключённый соглашением долг. Суды указали, что действующее судебное утверждение нельзя пересмотреть таким способом.
Три инстанции признали договоры 2012 года мнимыми, но ВС отказал в требованиях. При проверке срока нужно было учитывать переходные правила реформы 2013 года.
Управляющему первоначально установили фиксированное вознаграждение, но объём работы вырос. Округ потребовал оценить сложность процедуры, а не считать прежнюю сумму неизменной.
После возврата участка в конкурсную массу его передали кредитору, а затем отменили первоначальное решение и прекратили спор. Округ вернул его в апелляцию из-за неопределённости прав на землю.
Кредитор после отказа в иске обнаружил недостоверность бухгалтерских данных. Округ указал, что он мог исследовать их в первоначальном споре и не вправе исправлять упущение через пересмотр.
Проект № 960743-8 предлагал вносить деньги на оплату управляющего после принятия заявления, но до проверки его обоснованности. Платёж можно было бы привязать к номеру уже заведённого дела.
Машина после безвозмездной передачи оказалась у добросовестного покупателя. ВС указал, что компенсация должна восстановить положение должника с учётом стоимости приобретения сейчас.
Управляющий компании дождался акта о субсидиарной ответственности и пропустил срок предъявления требования в личном банкротстве ответчика. ВС указал, что обращаться нужно было раньше.
Нижние инстанции ограничились бывшими руководителями. Округ учёл роль связанной компании: существенные систематические перечисления не были подтверждены реальными отношениями и мешали расчётам с кредиторами.
Письма вернулись за истечением срока хранения, но в почтовом отделении были перебои. ВС вернул вопрос о принятии жалобы, чтобы исследовать реальные попытки вручения.
Комитет предложил выдать заём, который не вернули. ВС восстановил отказ в иске к мажоритарному кредитору: связь его действий с убытками не была установлена.
Первый управляющий нанял исполнительного директора и компании для юридических и бухгалтерских услуг, а следующий не оспорил расходы. Округ потребовал доказать необходимость такого привлечения.
Управляющий распределил деньги, полученные по ещё спорному решению. После признания договоров законными банк добивался возврата, а ВС признал надлежащим оспаривание предпочтительной выплаты.
Жильё стоило в разы больше долга, а должник предлагал другие способы расчётов. Округ отменил решения, поддержавшие немедленную продажу, и указал на баланс интересов.
Компания прекратила работу, а деятельность продолжила другая фирма с тем же названием. ВС вернул спор об ответственности руководителя и указал на проверку разумных сомнений кредитора.
Суды ориентировались на конечный срок договора и исключили санкции за время моратория. ВС вернул расчёт, указав на необходимость проверить момент возникновения отдельных обязательств.
Суды индексировали присуждённые проценты, хотя решение ещё не было исполнено. ВС указал, что специальное банкротное исключение не применимо к казённому предприятию.
Нежилые помещения были зарегистрированы за должником-застройщиком, но использовались жильцами как общие. ВС вернул спор, указав, что одной записи о собственности недостаточно.
После личного банкротства сохранилось обязательство возместить убытки банку. Округ не согласился с запретом новой процедуры только из-за прежнего рассмотрения того же долга.
Управляющему вменили непринятие мер к взысканию, но суды не выяснили, существует ли сам долг. Округ вернул спор и потребовал привлечь управляющего, который обнаружил задолженность.
Две инстанции одобрили продажу квартиры 119,6 кв. м с заменой жилья. Округ вернул спор: не выяснены режим собственности, проживающие и порядок защиты прав бывшей супруги.
Суды отказали в субсидиарной ответственности, но не рассмотрели самостоятельный вопрос о вреде от утраты залогового имущества. Округ вернул спор для оценки действий руководителей и непереданных документов.
