PayQR против Сбербанка: смешение брендов

Что произошло

Правообладатель знаков PayQR и PAYQR оспорил обозначения платежных сервисов Сбербанка. Апелляция взыскала крупную компенсацию, однако СИП отменил ее постановление и сохранил отказ в иске. Дело затем дошло до стадии решения вопроса о передаче жалобы в Верховном суде: определение от 8 июня 2026 года №305-ЭС26-5946.

Это не означает, что любые сочетания с QR свободны от правовой проверки. Для конкретного знака нужно оценивать охраняемое обозначение, спорное использование, товары или услуги и вероятность смешения. Основа такой проверки — пункт 3 статьи 1484 ГК.

Практические выводы

Если название сервиса состоит из технологического термина и бренда, смотрите, как они работают вместе. Покупатель видит не список букв из иска, а интерфейс, логотип, домен и объяснение услуги. Поэтому реальные экраны и рекламные материалы важны наряду со свидетельством на знак.

Однако общеупотребительность одного элемента не отменяет охрану всей зарегистрированной комбинации. И наоборот, наличие такого элемента в регистрации само по себе не дает монополию на любую фразу, в которой он встретился. Границы использования зависят от конкретного обозначения и обстоятельств, а не от короткого правила «QR нельзя» или «QR можно всем».

Для нового цифрового продукта полезно проверять название до запуска лендинга и рекламной кампании. Если стороны обсуждают передачу права на бренд или совместное использование, закрепите объем договоренности в лицензионном договоре.

А читая новости о миллиардных исках, различайте сумму требования, промежуточное взыскание и актуальный результат обжалования. Это три разных факта, даже если в заголовке остается только самое большое число.