Пропущенная давность и убытки с управляющего
Кредитор требовал возмещения после неудачного оспаривания сделок должника. ВС учёл, что отказ был вызван не только давностью, но и отсутствием доказанных оснований недействительности.
Что произошло
28 мая 2025 года Верховный Суд поддержал апелляционный отказ во взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу № А56-61659/2017. В банкротстве гражданина кредитор связывал потери с тем, что управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок должника. Первая инстанция и округ ранее согласились с требованием.
ВС учёл второе основание отказа в оспаривании: признаки недействительности сделок не были доказаны. Поэтому причинную связь между пропуском срока и заявленными убытками не установили. Устранение одной проблемы со сроком само по себе не обеспечивало бы успешного возврата имущества.
Что это значит для бизнеса
Ответственность управляющего требует оценки того, что именно лишило должника или кредиторов возможного результата. Нельзя приравнять каждое пропущенное обращение к доказанной потере всей предполагаемой суммы взыскания.
При этом отсутствие доказанных оснований в предыдущем споре нужно анализировать по его материалам. Если заявитель связывает такой результат с недостатками работы управляющего, требуется отдельное обоснование; ВС в данном деле не установил такой причинной связи.
Как использовать этот вывод
Разберите все мотивы отказа в первоначальном споре. Для расчёта убытков покажите, какие доказательства позволяли бы признать сделку недействительной и почему имущество или деньги могли быть возвращены.
Сопоставьте доступные управляющему документы, предпринятые действия и предполагаемый результат своевременного обращения. Аргумент о дате подачи заявления должен быть частью этой связи, а не её единственным подтверждением.