ВС потребовал учесть уступку требования при ответственности директора
После уступки требования к директору должник снова потребовал с него деньги за ту же сделку. ВС отправил спор на пересмотр и указал на общий интерес требований.
Что произошло
Верховный Суд 6 февраля 2025 года вернул на новое рассмотрение спор об ответственности руководителя в деле № А40-65516/2017. Компания не исполнила мировое соглашение о земельном участке и продала участок руководителю. Тот перепродал его третьему лицу.
После банкротства компании первую продажу признали недействительной и взыскали с руководителя стоимость участка. Требование к нему, включавшее убытки и проценты, затем уступили другим лицам. Несмотря на это, суды привлекли руководителя вместе с другими ответчиками к субсидиарной ответственности за ту же сделку.
Что это значит для бизнеса
ВС указал, что возврат стоимости по недействительной сделке и ответственность за причинённую этой сделкой невозможность рассчитаться с кредиторами защищают один экономический интерес. Исполнение одного требования учитывается при другом: две юридические конструкции не должны приводить к повторному возмещению одного вреда.
В этом деле суд также учёл переход требования к новым кредиторам. Уступка реституционного требования повлекла переход связанного требования из субсидиарной ответственности, в том числе к другим солидарным ответчикам. При этом уступленная сумма многократно превышала реестр требований; существенное увеличение реестра не было доказано.
Как использовать этот вывод
Перед предъявлением нового требования сопоставьте основания ответственности, размер причинённого вреда и уже присуждённые суммы. Проверьте, кому сейчас принадлежит требование и какие права перешли по договору уступки. Сам факт разных названий исков ещё не показывает, что взыскание можно повторить.
При подготовке уступки опишите связанное требование и круг должников, а также проверьте последствия перехода прав по закону. Для директора при защите важны не только обстоятельства сделки, но и документы о последующей уступке, исполнении и размере требований кредиторов. Окончательный результат в этом споре должен был определить суд при новом рассмотрении.