Можно ли учесть прощённые 30% долга по мировому соглашению в расходах?

Коммерчески обоснованное частичное прощение может дать аргументы для налогового расхода. Но подход спорный и требует доказательств экономического интереса.

Civius, юридическая компания Алексей Дубровин, юрист; правовая позиция на 2025-02-13

Короткий ответ

По мнению авторов консультации февраля 2025 года, кредитор мог учесть прощённые 30% долга в составе внереализационных расходов, если уступка помогала получить оставшиеся 70% и доход в виде процентов.

Но это спорный налоговый подход. Одного утверждённого мирового соглашения недостаточно, чтобы обещать бесспорное признание расхода инспекцией.

Почему у кредитора есть аргументы

Статья 252 НК РФ требует экономической обоснованности, документального подтверждения и связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Для определённых убытков используется пункт 2 статьи 265 НК РФ.

В исходном случае кредитор уже принимал меры к взысканию. Соглашение в банкротстве предусматривало частичное прощение для восстановления платёжеспособности, рассрочку оставшейся суммы на три года и проценты.

Это позволяет обосновывать коммерческий расчёт: уступить часть безнадёжно затруднённого взыскания ради возврата большей части и дополнительного дохода. Проценты – один аргумент, а не самостоятельная гарантия налогового расхода.

Почему возможен спор

В разъяснениях встречается противоположная позиция: прощение рассматривают как безвозмездное освобождение должника, а пункт 16 статьи 270 НК РФ препятствует учёту соответствующих расходов. Другой аргумент – отсутствие необходимой обоснованности. Налоговые последствия обсуждаются и в письме ФНС № СД-4-3/10775@.

При этом пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 6 объясняет, что прощение долга не всегда является дарением. Значение имеет намерение кредитора и его экономический интерес.

Чем подтвердить коммерческую цель

Сохраните историю взыскания, расчёт возможного возврата, финансовые сведения о должнике и условия соглашения. Покажите, почему вариант 70% с процентами был разумнее продолжения взыскания всей суммы без реальных перспектив.

Важно и соотношение прощённой части с общим долгом. Произвольное списание без объяснения выгоды защищать сложнее. Источник допускает расход в конкретной ситуации, но прямо сохраняет необходимость отстаивать его перед налоговой; эту оговорку нельзя заменить категоричным «можно списать любые прощённые долги».

Если нужно применить ответ к Вашей ситуации или документам, Заказать проверку договора: юрист проверит вводные и учтёт обстоятельства, которые короткий ответ не охватывает.