ВС не взыскал убытки с крупного кредитора только из-за связей с членами комитета
Комитет предложил выдать заём, который не вернули. ВС восстановил отказ в иске к мажоритарному кредитору: связь его действий с убытками не была установлена.
Что произошло
18 сентября 2025 года Верховный Суд оставил в силе отказ первой инстанции по делу № А76-22197/2013 в иске к мажоритарному кредитору. Комитет кредиторов предложил разместить деньги должника в виде займа, а управляющий выбрал компанию-заёмщика. Деньги не вернули. Ранее решение комитета признали недействительным, а с управляющего в другом споре взыскали убытки за непроверенную надёжность заёмщика.
Новый управляющий потребовал убытки также с крупного кредитора: в комитете за заём голосовали сотрудники связанной с ним компании. ВС указал, что члены комитета действуют от собственного имени. Ответственность кредитора требует доказательств его указаний либо обстоятельств заведомой некомпетентности или недобросовестности членов. Связь с потерями в этом споре не установили.
Что это значит для бизнеса
Число голосов и корпоративные связи сами по себе не заменяют оснований ответственности. Нужно исследовать фактическое влияние кредитора на решение и связь этого влияния с ущербом.
Отказ не освобождает комитет или кредитора от любых рисков, а отдельное взыскание с управляющего не делает автоматически ответственными остальных участников. Выдача займа также не стала допустимой: её правомерность уже оценивалась отдельно.
Как использовать этот вывод
При споре установите содержание решения комитета, полномочия участников и то, кто выбрал заёмщика. Соберите переписку, инструкции и сведения о проверке его финансового состояния.
Предъявляя иск кредитору, объясните собственные действия этого ответчика и их влияние на результат. Доказательство связи с членом комитета должно сопровождаться доказательствами поведения, которое образует основание ответственности.