Соглашение о возврате займа не заменило доказательства оплаты
ВС восстановил недействительность соглашения, создававшего видимость исполнения. Фактическую связь сторон оценили по условиям займа и неплатёжеспособности.
Что произошло
1 июня 2026 года Верховный Суд рассмотрел дело № А40-6445/2023 об оспаривании соглашения о полном возврате займа. Финансовый управляющий полагал, что документ создавал видимость исполнения, хотя должник должен был получить деньги от заёмщика.
Первая инстанция признала соглашение недействительным. Апелляция и кассация не согласились, но ВС восстановил первоначальный акт. Суд учёл крупный долгосрочный заём под низкий процент без обеспечения как признак фактической связи сторон и подтверждённую неплатёжеспособность должника на дату соглашения.
Что это значит для бизнеса
Подтверждение возврата в отдельном соглашении не снимает вопроса о реальном движении средств. Необычные условия сделки требуют объяснения её экономического содержания.
Фактическая аффилированность может выявляться и без формальных корпоративных связей. Вместе с тем сам по себе низкий процент не делает любой заём недействительным: оценивается совокупность обстоятельств.
Как использовать этот вывод
К соглашению о расчётах сохраняйте банковские документы и иные доказательства передачи денег. Объясните, почему использованы отличающиеся от обычных условия и как стороны финансировали исполнение.
Управляющему стоит сопоставить соглашение с платёжной историей и состоянием должника. В этом деле итогом стала недействительность документа, а не простое требование ещё раз проверить его при новом рассмотрении.