Давность не определяет дату страхового случая управляющего
ВС оценил неоспаривание сделок как длящееся нарушение. Для выбора страховщика значим период бездействия, а не только день истечения давности.
Что произошло
3 июля 2026 года Верховный Суд рассмотрел спор о страховом возмещении по делу № А40-225487/2024. Управляющий своевременно не оспорил сделки должника. Саморегулируемая организация выплатила потерпевшему убытки из компенсационного фонда и затем потребовала возмещения от страховщика ответственности управляющего.
Спор касался времени страхового случая. ВС указал, что неоспаривание подозрительных сделок является длящимся нарушением. Истечение исковой давности фиксирует его окончание, а не единственный момент совершения. В описанном деле взыскание со страховщика, обеспечивавшего ответственность в период уже возникшего бездействия, признано правомерным.
Что это значит для бизнеса
Привязка ущерба только к последнему дню давности может привести к неверному выбору страхового договора. Для оценки покрытия нужно исследовать, когда управляющий должен был действовать и в какой период он этого не делал.
Выплата из компенсационного фонда и возмещение страховщиком имеют разные основания и участников. Наличие этих механизмов не означает автоматической выплаты при любом недовольстве действиями управляющего.
Как использовать этот вывод
Сопоставьте судебный акт об ответственности, хронологию пропущенных действий и периоды действия полисов. Зафиксируйте, какие сделки могли быть оспорены и когда соответствующая обязанность возникла.
Если компенсацию уже выплатило СРО, отдельно проверьте его требование к страховщику. Кредитору следует сохранять доказательства нарушения и ущерба, не откладывая защиту до завершения страхового спора.