Приказ об отстранении не исключил ответственность за гибель работника
Четвёртый КСОЮ сохранил признание случая производственным: отстранённый сотрудник оставался на территории и получил смертельную травму на оборудовании.
Что произошло
Четвёртый кассационный суд 30 июля 2026 года сохранил решение о признании смертельного несчастного случая связанным с производством. Работодатель должен оформить акт Н-1 и выплатить матери погибшего миллион рублей компенсации морального вреда.
Сотрудник пришёл на предприятие с признаками опьянения. Руководство составило акт, издало приказ об отстранении и направило его на медицинское освидетельствование. Однако работник остался на территории, позднее самовольно поднялся на оборудование и получил травмы, от которых скончался.
Что это значит для бизнеса
Комиссия работодателя считала случай непроизводственным из-за нарушения трудовой дисциплины. Суды установили другую причинную связь: компания не обеспечила реальное отстранение и вывод работника с объекта. Недостатки управления охраной труда были связаны с гибелью.
Таким образом, оформление приказа не подтвердило, что доступ к опасному оборудованию фактически прекращён. Поведение сотрудника учитывалось, но не исключило оценку действий работодателя. Решение не означает автоматической ответственности за любую травму лица в состоянии опьянения: в нём установлен конкретный недостаток организации безопасности.
Как использовать этот вывод
Проверьте, что происходит после отстранения: кто сопровождает работника, ограничивает доступ к оборудованию и фиксирует его уход. Для опасного объекта одних кадровых документов может оказаться недостаточно.
При расследовании сохраните данные пропускной системы, записи камер, документы освидетельствования и объяснения лиц, отвечающих за допуск. Сопоставьте время приказа с фактическими перемещениями работника. В акте расследования необходимо оценить не только нарушение дисциплины, но и организационные причины, позволившие сотруднику оставаться в опасной зоне.