Округ потребовал установить существование дебиторского долга перед жалобой на управляющего
Управляющему вменили непринятие мер к взысканию, но суды не выяснили, существует ли сам долг. Округ вернул спор и потребовал привлечь управляющего, который обнаружил задолженность.
Что произошло
25 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение спор по делу № А41-100816/2015. Две инстанции удовлетворили жалобу на конкурсного управляющего, который не предпринимал мер к взысканию дебиторской задолженности должника.
Округ указал, что суды не установили существование самой задолженности. Сведения в отчёте должны быть достоверными, а управляющего, выявившего долг при инвентаризации, следовало привлечь к участию в споре. Без проверки исходного обязательства нельзя оценить бездействие по его взысканию.
Что это значит для бизнеса
Запись в отчётности или материалах инвентаризации не заменяет подтверждения требования к контрагенту. Для жалобы нужно объяснить, какой долг существует и какие необходимые действия управляющий не выполнил.
При этом новое рассмотрение не означает, что задолженности точно не было. Округ потребовал её проверить. Вопрос о взыскании убытков за упущенные поступления также предполагает отдельную оценку возможности получить деньги и размера потерь.
Как использовать этот вывод
Соберите договоры, документы исполнения, расчёт долга и сведения о его погашении. Сопоставьте их с инвентаризацией и отчётами разных управляющих.
При расхождениях выясните, откуда взялась запись и кто располагает исходными документами. Жалоба должна показывать конкретную обязанность и упущенное действие; требование убытков дополнительно нуждается в объяснении реального финансового результата.