ВС потребовал проверить, сколько директор реально мог взыскать с банкрота-застройщика
Директору вменили неполный пакет документов для включения в реестр. ВС вернул иск об убытках: нужно проверить активы застройщика и возможное поступление денег, а не только размер незаявленного требования.
Что произошло
14 августа 2025 года Верховный Суд направил на новое рассмотрение в апелляцию дело № А40-198761/2021. Бывший директор от имени компании заявил требования в банкротстве застройщика, но в реестр включили только часть. Когда сама компания обанкротилась, её управляющий потребовал убытки с директора: при полном пакете документов требование якобы было бы больше.
Первая инстанция отказала, а апелляция и округ взыскали спорную сумму. ВС потребовал проверить реальную возможность поступления денег. Директор ссылался на отсутствие активов у застройщика и на то, что даже частично включённое требование оплатили за счёт Фонда развития территорий. Эти доводы не исследовали.
Что это значит для бизнеса
Ошибка при заявлении долга не доказывает потерю всей номинальной суммы. Размер ответственности не должен превышать то, что компания могла бы получить при надлежащих действиях руководителя.
Проверяются и основания требования к застройщику, и его способность рассчитаться, и связь неполных документов с недополучением. ВС не освободил директора окончательно: апелляции предстояло оценить эти обстоятельства.
Как использовать этот вывод
Для иска восстановите, какие документы не подали и как они изменили бы признанный долг. Затем сопоставьте возможное включение с активами, очередью и источниками реальных выплат в банкротстве застройщика.
Директору стоит представить сведения о фактическом финансировании и распределении денег, если они опровергают возможность взыскать большую сумму. В расчёте убытков отделите увеличение признанного требования от увеличения фактического поступления.