Аренда зданий не доказала причастность отеля к загрязнению соседней земли
В деле А32-57169/2024 отказали во взыскании 12,1 млн рублей: компания арендовала недвижимость, а не спорный участок, и её связь с мусором не установили.
Что произошло
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 9 июня 2026 года поддержал отказ в иске к «Парк-отелю Джубга» по делу № А32-57169/2024. Росприроднадзор требовал 12 103 470 рублей вреда почвам после обследования водоохранной зоны: часть земли перекрыли строительными отходами, в пробах обнаружили превышения загрязняющих веществ.
Компания арендовала 57 объектов недвижимости, но не сам спорный участок. Суды учли, что мусор находился вдали от её объектов, а точки отбора проб – в границах публичного сервитута. Вину компании и прямую связь её действий с загрязнением не доказали.
Что это значит для бизнеса
Нахождение бизнеса рядом с повреждённой территорией не определяет причинителя вреда автоматически. Обязанности по содержанию имущества и возмещение конкретного ущерба требуют оценки предмета прав и фактического поведения.
При этом аренда только зданий не служит универсальным освобождением от природоохранной ответственности. Если деятельность арендатора действительно причинила загрязнение, необходимый состав может быть доказан иными фактами.
Как использовать этот вывод
Сопоставьте договоры аренды с границами объектов, местом отходов и точками отбора проб. Подготовьте сведения о том, кто имел доступ к территории и проводил работы в спорный период.
В споре о вреде проверьте цепочку причинения: действия ответчика, загрязнение и расчёт ущерба. Для возражений существенны конкретные координаты и документы, а не одно утверждение о чужом мусоре.