ВС не согласился с доплатой за весь участок от арендатора небольшой бани
Муниципалитет требовал 5,2 млн рублей за землю, хотя отдельная плата не была предусмотрена договором. Использование всей территории также не доказали.
Что произошло
24 июня 2025 года Верховный суд в деле № А56-38909/2023 не поддержал взыскание с арендатора бани дополнительной платы за муниципальную землю. Предприниматель арендовал здание площадью 146,9 кв. метра; после окончания договора администрация потребовала 5,2 млн рублей за участок площадью 9 574 кв. метра.
ВС указал: плата за здание по общему правилу включает плату за занятую и необходимую для его использования землю. Отдельная плата договором не установлена, а пользование всем участком администрация не доказала.
Что это значит для бизнеса
Назначение участка «для обслуживания бани» не подтверждает необходимость всей его площади. В то же время условие договора или специальная норма могут предусматривать отдельный земельный платёж. Вывод зависит от содержания аренды и фактического пользования.
Как использовать этот вывод
Проверьте, как договор распределяет плату за здание и землю. Зафиксируйте границы используемой территории и доступ к ней. При дополнительном требовании сопоставьте заявленную площадь с той, которая занята объектом и нужна для его эксплуатации.