Может ли старая клиентская база стать причиной длящегося нарушения?

В конкретном деле возраст базы не исключил оценку продолжающегося нарушения. Добровольное сообщение об утечке учли при наказании, но дело всё равно возбудили.

Civius, юридическая компания Мария Кузнецова, старший юрист; правовая позиция на 2025-04-10

Короткий ответ

Да, в конкретном деле суд оценил нарушение как длящееся, несмотря на то что клиентская база относилась к 2006 году. Дата первоначального сбора сама по себе не сняла вопрос о продолжающейся обработке и защите.

Этот пример приведён в обзоре от 10 апреля 2025 года со ссылкой на дело № 12-4119/23.

Почему возраст файла не всё объясняет

Длящееся нарушение связано с продолжающимся невыполнением обязанности. Поэтому нужно установить, что происходило с данными после их сбора: где они оставались и как использовались и защищались.

Нельзя автоматически считать старый файл безопасным с точки зрения ответственности только потому, что его давно создали.

Помогло ли добровольное уведомление

Оно не исключило возбуждения дела, но было учтено при назначении наказания. Этот результат не означает, что сообщать об инциденте бессмысленно, и не даёт обещания освобождения после каждого уведомления.

Вопрос повторности оценивается по соответствующим условиям статьи 13.11 КоАП РФ, а не по одному факту существования старой базы.

В обзоре также обсуждался риск применения новых санкций после 30 мая 2025 года. Это прогноз фирмы на дату материала, а не доказанный результат будущего дела. Для конкретного события нужно отдельно установить состав и применимую редакцию.

Если нужно применить ответ к Вашей ситуации или документам, Проверить сайт на соответствие 152-ФЗ: юрист проверит вводные и учтёт обстоятельства, которые короткий ответ не охватывает.