ВС вернул спор о долгах исключённой компании и потребовал объяснений её руководства
Три инстанции отказали кредитору за недостатком доказательств влияния ответчиков на неплатёж. ВС указал, что контролировавшие компанию лица должны раскрыть добросовестность своего поведения.
Что произошло
30 мая 2025 года Верховный Суд направил на новое рассмотрение дело № А40-55223/2023. Кредитор требовал субсидиарной ответственности бывших руководителя и участника общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Три инстанции отказали, поскольку истец не доказал влияние этих лиц на невозможность рассчитаться.
ВС иначе распределил бремя доказывания в описанной ситуации. Кредитор подтверждает долг и исключение компании; ответчики могут объяснить правомерность и добросовестность действий. Их пассивность или отсутствие подтверждений способны повлиять на вывод о виновном поведении. Неподача возражений против исключения не лишает кредитора права требовать возмещения.
Что это значит для бизнеса
Кредитор обычно не располагает внутренним деловым архивом прекращённой компании. Отказ только из-за недоказанности того, как именно её руководство распорядилось средствами, может оставить без оценки сведения, которые доступны самим ответчикам.
ВС не признал ответственность окончательно установленной. Он также отверг ссылку на возможность заявителя взыскать убытки в банкротстве: его требование было существенно ниже необходимого для возбуждения процедуры предела.
Как использовать этот вывод
Кредитору следует подтвердить состав и размер непогашенного обязательства, сведения об исключении и связь ответчиков с управлением компанией. Укажите, какие обстоятельства её деятельности вам объективно недоступны.
Руководителю и участнику нужно раскрыть причины неплатежа и документы своих решений. Ответ об отсутствии у кредитора внутренних доказательств не заменяет объяснения того, как компания исполняла обязательства и почему утратила эту возможность.