Рекультивация по решению суда и денежный экологический вред
В споре «Техпромконсалтинга» кассация вернула дело: суды не выяснили, какие восстановительные меры компания выполнила по прежнему решению.
Что произошло
22 декабря 2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил на новое рассмотрение дело № А32-6294/2021 о взыскании почвенного вреда с «Техпромконсалтинга». Ранее суд общей юрисдикции обязал компанию разработать, согласовать и утвердить проект рекультивации и выполнить восстановительные мероприятия.
В денежном споре первые две инстанции удовлетворили требования Росприроднадзора, сославшись на установленный факт вреда и причинную связь. Кассация сочла такую оценку неполной.
Что это значит для бизнеса
Иск ведомства основывался именно на неисполнении прежнего решения. Поэтому требовалось выяснить, какие меры компания уже предприняла для восстановления земли. Суды необоснованно исключили этот вопрос из предмета доказывания.
Подтверждённое выполнение работ по утверждённому проекту может влиять на денежное требование за тот же вред. Однако кассация не установила, что компания всё выполнила, и не отказала в иске окончательно. Она потребовала проверить обстоятельства, от которых зависит объём ответственности.
Как использовать этот вывод
Если после решения о восстановлении предъявлен денежный иск, подготовьте хронологию исполнения: разработка проекта, согласование, утверждение и отдельные этапы работ. Приложите акты, фотографии и иные документы о фактическом результате.
Сопоставьте предмет первоначального решения с тем повреждением, за которое теперь требуют деньги. Укажите выполненную и оставшуюся часть мероприятий. Возражение должно показывать реальное восстановление, а не только наличие проекта или договорённости с подрядчиком. При новом рассмотрении именно эти обстоятельства подлежат оценке.