Подрядчик не взыскал со школы оплату ремонта, выполненного по устной просьбе администрации
Суды не нашли согласованного обязательства школы. Акты и односторонняя смета после начала работ не заменили договор и доказательства согласования.
Что произошло
Строительная компания отремонтировала асфальт на территории школы и потребовала больше 11 млн рублей. По её версии, работы устно попросил выполнить представитель администрации с обещанием позднее оформить договор. Школа оплату не произвела.
Суды трёх инстанций отказали во взыскании. Кассация 8 июля 2026 года поддержала вывод: школа не согласовала виды, объём, цену и сроки работ и не принимала на себя обязанность их оплатить. Просьба другого органа сама по себе такую обязанность не создала.
Что это значит для бизнеса
Подрядчик попытался взыскать деньги как неосновательное обогащение. Но суды учли, что он выполнял работы, зная об отсутствии согласованного обязательства. Односторонние документы не устранили этот риск: смету составили уже в ходе ремонта, а надлежащую сдачу и приёмку не подтвердили.
Компания также ссылалась на экспертизу сметы, однако соответствующее положительное заключение суду не представила. Поэтому результат не сводится к отсутствию одного подписанного листа: не хватало доказательств и заказчика, и согласованных условий, и оформления исполнения.
Как использовать этот вывод
До начала работ выясните, какая организация будет заказчиком, кто вправе действовать от её имени и по какой закупочной процедуре заключается договор. Просьбу администрации нельзя автоматически считать поручением подведомственного учреждения оплатить ремонт.
Согласуйте предмет, стоимость и документы исполнения заранее. Если предлагают срочно начать, а договор оформить позже, оцените законное основание такого порядка до расходов. Акты КС-2 и КС-3, составленные подрядчиком после завершения, сами по себе не гарантируют получение денег с выбранного ответчика.