Астрент за продажу долей не поддержали, когда требовалось согласие участников
Окружной суд указал, что управляющего нельзя понуждать ежедневной неустойкой к результату, зависящему от других лиц. Выявили и расхождение резолютивных частей.
Что произошло
27 января 2026 года Арбитражный суд Московского округа не согласился с назначением судебной неустойки конкурсному управляющему в деле № А40-78316/2017. Кредитор добивался продажи ему долей должника в нескольких обществах и ежедневного астрента за просрочку.
Нижестоящие суды удовлетворили заявление, но поставили заключение договоров под условие согласия участников этих обществ. Кассация указала, что исполнение в такой ситуации зависит от воли третьих лиц.
Что это значит для бизнеса
Судебная неустойка должна побуждать обязанное лицо исполнить решение. В рассмотренном споре она превращалась в санкцию за поведение участников обществ, которым управляющий не мог распоряжаться.
Округ также выявил существенный процессуальный дефект: опубликованная резолютивная часть отличалась от оглашённой в заседании. Этот недостаток был отдельным обстоятельством оценки судебных актов, помимо вопроса о неустойке.
Как использовать этот вывод
Перед требованием астрента разделите действия, которые ответчик способен выполнить сам, и результат, зависящий от согласия других лиц. Сформулируйте исполнимую обязанность и объясните, как её исполнение можно проверить.
После заседания сопоставьте оглашённое решение с опубликованной резолютивной частью. Если они расходятся, своевременно заявите о конкретном различии и его влиянии на обязанности сторон.