Простота банкротства не обосновала снижение выплаты
В банкротстве отсутствующего должника суд округа не согласился снижать выплату втрое лишь из-за простоты процедуры и пассивности ответчика.
Что произошло
Арбитражный суд Поволжского округа 24 сентября 2026 года в деле № А49-1884/2023 взыскал полное стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему. Управляющий добился привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исполнения решения и частичного погашения требований кредиторов отсутствующего должника.
Первая инстанция и апелляция уменьшили расчётную выплату втрое: ответчик не возражал, а процедура была сравнительно простой. Кассация указала, что специальное вознаграждение за такое взыскание не зависит от совершения экстраординарных действий или сложности банкротства. Для него действует специальное основание, разъяснённое в пункте 64 постановления Пленума № 53.
Что это значит для бизнеса
Кредиторам недостаточно ссылаться на небольшой объём спора, чтобы сократить выплату за достигнутое взыскание. Существенно, что управляющий не только получил судебный акт, но и обеспечил поступление денег для расчётов.
Вывод относится к специальной стимулирующей выплате. Он не исключает иных оснований для уменьшения вознаграждения при нарушениях управляющего и не означает, что любое заявленное им начисление верно.
Как использовать этот вывод
При проверке расчёта установите правовое основание выплаты, сумму реально полученных средств и действия, обеспечившие взыскание. Общую оценку сложности процедуры отделите от проверки конкретного расчёта и качества работы.
Для возражений соберите факты, относящиеся к применимому основанию вознаграждения. Пассивность ответчика в споре сама по себе не подтверждает, что управляющий не способствовал пополнению имущества должника.