Судебный зачёт подрядных требований оставил не долг, а неустойку
Обзор ВС исправил порядок зачёта: арифметическое сложение требований привело к повторному начислению санкции на санкцию.
Что произошло
В обзор ВС от 25 марта 2026 года включён подрядный спор с взаимными денежными требованиями. Подрядчик взыскивал стоимость работ и неустойку, заказчик – неосвоенный аванс, расходы на исправление недостатков и санкцию за просрочку работ.
Суды удовлетворили требования частично и произвели зачёт. ВС отменил решения и вернул дело: сначала были погашены штрафные санкции, а оставшаяся сумма названа основным долгом, хотя фактически представляла неустойку.
Что это значит для бизнеса
Очередность погашения сохраняется и при судебном зачёте. По статье 319 ГК РФ учитываются издержки получения исполнения, затем проценты как плата за деньги и основной долг. Неустойка и проценты ответственности не получают приоритет перед ним.
В данном расчёте корректный зачёт оставлял в пользу подрядчика только неустойку. Начисление на этот остаток новой неустойки, включая период до фактической оплаты, законом не предусмотрено. Одна итоговая цифра не заменяет установления правовой природы остатка.
Как использовать этот вывод
Разнесите первоначальный и встречный иски по видам задолженности. Покажите отдельно аванс, стоимость устранения недостатков, цену работ и каждую санкцию, затем восстановите последовательность их погашения.
В резолютивной части и расчёте проверьте, на какую именно сумму начисляется дальнейшая ответственность. Если после зачёта сохранилась лишь санкция, нельзя превращать её в цену работ изменением наименования. Вывод обзора касается конкретной ошибки расчёта, а не запрета любых встречных требований.