Единогласный выбор управляющего не снимает вопрос независимости
Кассация вернула вопрос о кандидатуре управляющего к рассмотрению: текущий кредитор указал на аффилированность и риск подконтрольного банкротства.
Что произошло
5 марта 2025 года Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение вопрос о выборе конкурсного управляющего по делу № А40-282395/2022. Кандидата единогласно поддержали конкурсные кредиторы, но кредитор по текущим платежам оспаривал его независимость.
Он ссылался на связь крупнейшего кредитора с должником и на приобретение другим кредитором требования для голосования вместе с ним. Суд округа указал на риск подконтрольного банкротства и необходимость исключить влияние аффилированных кредиторов; при новом рассмотрении предложил использовать случайный выбор управляющего.
Что это значит для бизнеса
Единогласие участников собрания не доказывает независимость кандидата, если сами участники связаны с должником или действуют согласованно в его интересах. Суд должен оценить существенные и обоснованные сомнения, а не только итог голосования.
Отсутствие у текущего кредитора права выбирать кандидатуру не лишает значения его возражения о конфликте интересов. В этом деле кассация услышала такие доводы. Но постановление не означает, что текущий кредитор получил право голосовать наравне с конкурсными или единолично назначать управляющего.
Как использовать этот вывод
Если оспариваете кандидатуру, покажите конкретные связи и то, как они могут повлиять на ведение процедуры. Для этого полезны сведения о контроле, приобретении требований, согласованных действиях и отношениях кандидата с участниками дела.
При защите выбора управляющего объясните не только соблюдение процедуры собрания, но и отсутствие зависимости. Формальной ссылки на все поданные голоса может оказаться недостаточно, если оппонент представил содержательные доказательства конфликта интересов.