ВС не признал общую доверенность доказательством знания о банкротстве
Наличие права подписывать мировые соглашения в доверенности не доказывает осведомлённость о конкретном банкротстве. ВС вернул вопрос о сроке жалобы.
Что произошло
24 февраля 2025 года Верховный Суд вернул в округ вопрос о восстановлении срока жалобы по делу № А56-41853/2021. Банкротство общества прекратили после утверждения мирового соглашения. Наследник единственного участника пытался обжаловать это определение, но ему отказали в восстановлении срока.
Округ сослался на доверенность представителя: она разрешала заключать мировые соглашения, в том числе в банкротстве. ВС указал, что общие полномочия представлять интересы в любых делах не подтверждают знание доверителя о конкретном процессе. Доказательств извещения наследника о деле и заседании не представили; ни он, ни представитель в заседании не участвовали. Сам представитель сообщил, что соглашение не подписывал.
Что это значит для бизнеса
Полномочия и осведомлённость – разные вопросы. Для отказа в восстановлении срока нельзя просто показать широкую доверенность и считать, что наследник знал обо всём происходящем с компанией.
Это решение не отменило мировое соглашение по существу и не установило подделку подписи. На новое рассмотрение передали процессуальный вопрос: восстановить ли срок и принять ли кассационную жалобу. Эти стадии нельзя смешивать с окончательным исходом спора.
Как использовать этот вывод
Если акт затрагивает права наследника, соберите сведения о первом уведомлении, направлении документов и дате, когда он действительно узнал о деле. Проверьте доверенность, участие представителя и документы, которыми суд обосновал осведомлённость.
В банкротстве оценивается и извещение бывшего директора о банкротстве: важно различать отсутствие первого уведомления и отсутствие повторного письма о заседании. Но положение директора и наследника не одинаково; вывод о знании процесса проверяют по обстоятельствам конкретного участника.