ВС отказал в выплате по ограниченному полису «Эталона»
В споре о потерях «Донжилстроя» договор «Эталона» не покрывал процедуру, начатую до полиса; вопрос привлечения двух других страховщиков отправили на рассмотрение.
Что произошло
Верховный Суд 18 августа 2026 года отказал в иске управляющего от имени «Донжилстроя» к обществу взаимного страхования «Эталон». Убытки прежнего управляющего были установлены, но его участие в банкротстве началось в 2019 году, до действия полиса 2022 года. Правила добровольного страхования исключали такое покрытие.
ВС указал, что в спорный период обязательное страхование у общества взаимного страхования не было предусмотрено. Это не отменяло обязанности управляющего иметь обязательную страховку у страховой организации. Отдельно суд отправил на рассмотрение ходатайство о привлечении «Сапфира» и «Международной страховой группы», оставшееся нерассмотренным в первой инстанции.
Что это значит для бизнеса
Наличие полиса не подтверждает покрытие конкретных потерь. Нужно учитывать статус страховщика, вид договора и условие о начале участия управляющего.
Отказ к «Эталону» не решил вопрос ответственности других страховщиков. Их привлечение и основания выплаты предстоит оценить отдельно.
Как использовать этот вывод
Сопоставьте дату назначения управляющего, период нарушения и условия каждого полиса. Проверьте исключения, а не только дату возникновения убытка.
По заявлению о привлечении других ответчиков сохраняйте подтверждение подачи и проверяйте, принято ли по нему процессуальное решение. Необработанное ходатайство не означает отказ в требованиях к этим лицам.