Банкротство не сняло ответственность компании за нефтяное загрязнение участка
Суды поддержали взыскание вреда почвам с эксплуатанта склада ГСМ. Ссылка на отсутствие деятельности после введения банкротства не опровергла доказательства загрязнения и отсутствия контроля.
Что произошло
17 сентября 2025 года Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел дело № А56-93561/2024 о возмещении вреда почвам. Росприроднадзор предъявил корпорации «Рост нефти и газа» требование на 62 194 532 рубля. Суды поддержали взыскание с компании, эксплуатировавшей участок со складом горюче-смазочных материалов.
У резервуаров обнаружили разлив маслянистой жидкости с запахом нефтепродуктов. Загрязнение не было локализовано и устранено; содержание нефтепродуктов превышало фоновый показатель в 219,8 раза. Компания не опровергла исследования, не заявила замечаний к отбору проб и не указала другой источник разлива. Её связь с вредом и отсутствие надлежащего контроля были установлены.
Что это значит для бизнеса
Ссылка на введение банкротства и назначение управляющего не объяснила, почему компания не отвечала за состояние используемого участка и объектов. Утверждение об отсутствии деятельности в спорный период суды сочли недоказанным.
Вывод основан на конкретных доказательствах разлива и причинной связи. Это не автоматическая ответственность любого правообладателя земли за любое обнаруженное загрязнение. Но остановка хозяйственных операций сама по себе не подтверждает, что контроль за опасным объектом стал ненужным.
Как использовать этот вывод
Даже при финансовых трудностях закрепите ответственных за осмотры резервуаров, предотвращение утечек и действия при аварии. Документируйте состояние склада, выявленные дефекты и принятые меры по локализации загрязнения.
В споре о вреде проверьте протоколы отбора проб, фоновую точку, результаты исследований и источник загрязнения. Возражение об остановке деятельности подкрепляйте документами и объяснением событий на объекте: одного упоминания банкротства для опровержения этих доказательств недостаточно.