Меняет ли второе предписание Ростехнадзора основание иска и срок давности?
Исходный ответ не считает замену предписания изменением основания при тех же недостатках. Если же заявлены новые дополнительные убытки по предписанию от 2 апреля 2021 года, источник считает трёхлетний срок истёкшим до уточнения 29 апреля 2024 года.
Короткий ответ
По позиции от 24 мая 2024 года замена первого предписания Ростехнадзора вторым не меняет основание иска, если оба относятся к тем же недостаткам работ. Второе предписание в этом случае является новым доказательством, фиксирующим неустранение ранее выявленного.
Но если уточнение от 29 апреля 2024 года фактически содержит новое требование дополнительных убытков по предписанию от 2 апреля 2021 года, исходный ответ считает давность истёкшей 2 апреля 2024 года. Это условный вывод для нового требования, который нужно отличать от оценки уже предъявленного иска.
Что суд считает изменением иска
Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет до окончания рассмотрения в первой инстанции изменить основание или предмет. Одновременная замена обоих, означающая новый иск, не допускается.
Основание иска – обстоятельства нарушения, а предмет иска – требование к ответчику. По пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 46 новые документы о дополнительных затратах при взыскании убытков обычно подтверждают прежние обстоятельства и не меняют основание.
В вопросе второе предписание выдано из-за неисполнения первого. Исходная позиция поэтому исходит из одних и тех же недостатков. Название документа истца «изменение основания» не обязательно соответствует действительному содержанию.
Как влияет ранее рассмотренное дело
Заказчик уже предъявлял требования по выявленным недостаткам, и судебный акт вступил в силу. Нужно сопоставить то дело с нынешними требованиями: стороны, требование, фактическое основание и установленные обстоятельства.
Сам по себе новый номер предписания не превращает прежний спор в новый. Но вопрос о прекращении конкретного дела нельзя решить без такого сопоставления.
Кроме того, запрос называет взыскание штрафом, а исходное обоснование рассматривает убытки. Приведённая позиция относится к этой анализируемой конструкции; договорное условие штрафа требует отдельного прочтения.
Как источник оценивает срок
По статье 200 ГК РФ начало связано с осведомлённостью о нарушении и надлежащем ответчике. Общий срок по пункту 1 статьи 196 – три года.
Заказчик должен был узнать о недостатках после первого предписания. Повторное сообщение о неустранении не запускает новый срок по тем же недостаткам.
Для гипотезы о самостоятельных дополнительных убытках от второго предписания источник использует дату 2 апреля 2021 года и получает окончание 2 апреля 2024 года. Уточнение 29 апреля позднее. Ответчик вправе заявить последствия истечения исковой давности по пункту 2 статьи 199.
Что делать с вопросом претензии
Письмо, направленное по совершенно чужому адресу, не следует считать надлежащей доставкой без анализа. Но исходный ответ не даёт самостоятельного окончательного вывода по этому обстоятельству.
Для позиции подрядчика разделите три довода: тождество с ранее рассмотренным спором, давность действительно нового требования и соблюдение досудебного порядка. Не нужно подменять один другим. Аналогичной практики источник не нашёл, поэтому квалификацию уточнения и её процессуальные последствия должен оценить суд по полному содержанию документов.
Если нужно применить ответ к Вашей ситуации или документам, Разработать договор подряда: юрист проверит вводные и учтёт обстоятельства, которые короткий ответ не охватывает.
Что ещё полезно знать
Частые вопросы по теме
- Истёк ли срок оспаривания сделок 2018–2019 годов финансовым управляющим?
- Когда начинается давность по штрафу в договоре поставки и подряда?
- Когда экспедитору считать год для иска к перевозчику за повреждённый груз?
- Через сколько лет можно списать долг перед иностранным контрагентом?
- Когда истекла давность по оплате работ за январь 2022 года
