Суд отказал в повторном взыскании вреда почвам после решения о лесном ущербе
За один нефтяной разлив уже присудили ущерб лесному фонду и рекультивацию. Суды не допустили дополнительного взыскания по почвенной методике без разграничения возмещаемого вреда.
Что произошло
10 сентября 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело № А81-9512/2023 о нефтяном загрязнении лесного участка. Росприроднадзор просил взыскать с «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаза» 128 129 040 рублей вреда почвам. Суды отказали в иске из-за двойного возмещения одного ущерба.
Ранее по делу № 2-414/2022 с компании взыскали 3 310 871 рубль ущерба лесному фонду и обязали подготовить проект рекультивации и выполнить её. Суды учли, что применённая лесная методика охватывает не только лес в целом, но и почву как его компонент. Дополнительное требование касалось того же разлива нефтесодержащей жидкости.
Что это значит для бизнеса
Разные названия природных объектов и разные методики расчёта не означают, что за один вред можно взыскать две полные компенсации. Нужно установить, какие последствия уже включены в прежнее решение и какие остаются невозмещёнными.
При этом отказ в повторном иске не отменяет ранее присуждённую рекультивацию. Он также не исключает административной ответственности: в этом деле компанию привлекали за порчу земли отдельно. Спор о компенсации нельзя смешивать со штрафом за нарушение.
Как использовать этот вывод
Сопоставьте оба расчёта по участку, источнику загрязнения, площади и повреждённым компонентам среды. Представьте прежнее решение и объясните, какие именно последствия оно уже охватывает.
Сохраните документы об исполнении денежного взыскания и работах по восстановлению земли. Если заявлен новый иск, возражение о двойном возмещении должно показывать пересечение вреда, а не только наличие другого экологического дела в отношении компании.