Дочерней компании потребовали обеспечить защиту от ареста доли в её капитале
ВС не согласился с отказом принять жалобу лишь из-за отсутствия статуса кредитора. Суды должны были определить доступный способ судебной защиты.
Что произошло
22 января 2026 года Верховный суд не поддержал отказ в судебной защите дочерней компании по делу № А40-117282/2023. До банкротства её участника кредитор добился ареста принадлежавшей ему доли в капитале этой компании.
Дочерняя компания пыталась вступить в банкротное дело и отменить обеспечительные меры, затем обжаловала решение, в обеспечение которого наложили арест. Апелляция и кассация отказали в праве на жалобу: компания не была кредитором и не отвечала по долгам участника.
Что это значит для бизнеса
Верховный суд указал, что суды не определили, каким способом заявитель может защитить затронутые права. Он допустил применение по аналогии подхода, позволяющего конкурсным кредиторам обжаловать акты по спорам с участием должника.
Это не означает, что любую жалобу дочернего общества нужно удовлетворять или что сам арест уже незаконен. Вопрос касался доступа к защите: отсутствие обычного статуса кредитора не завершало анализ ситуации.
Как использовать этот вывод
Объясните, какие права компании затронуты конкретной обеспечительной мерой и почему обычные способы защиты не дали результата. Приложите документы о предпринятых обращениях.
При ссылке на аналогию покажите сходство защищаемого интереса и процессуальной ситуации. Доля должника в капитале и имущество самой дочерней компании должны оставаться различимыми в доводах.