Арест денег сняли, поскольку недвижимость уже покрывала требования
Суд учёл потери от блокировки денег и сохранил арест недвижимости дороже заявленных требований. Инфляция сама по себе не стала основанием снять все меры.
Что произошло
19 сентября 2024 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение по делу № А60-10035/2020. Деньги ответчика были арестованы для обеспечения заявления о субсидиарной ответственности.
Во время ареста ставка по его счёту снизилась с 4% до 0,001% годовых. Ответчик ссылался на потери и невозможность разместить деньги под более высокий процент. Суд поддержал снятие ареста с денег, учитывая, что недвижимость оставалась под арестом и её стоимость превышала заявленный объём ответственности.
Что это значит для бизнеса
Главное условие этого решения – сохранение достаточного обеспечения другим имуществом. Суд оценил ограничения вместе, а не признал инфляцию самостоятельным универсальным основанием отменить арест. Для кредиторов сохранялась возможность обеспечить исполнение будущего акта.
Это позиция суда первой инстанции по конкретному обособленному спору. Она не означает, что ответчик может в любом деле свободно перевести арестованные деньги на выгодный депозит. Нужно доказать последствия ограничения и то, что предлагаемый объём оставшегося обеспечения действительно достаточен.
Как использовать этот вывод
В заявлении сопоставьте сумму требований со стоимостью имущества, которое останется под арестом. Подтвердите права на него, имеющиеся обременения и реалистичную стоимость. Оценка без учёта других залогов может создавать неверное представление о доступном обеспечении.
Отдельно приложите банковские условия и расчёт потерь от действующего ограничения. Просите конкретное изменение мер, которое сохраняет интерес кредиторов. До вступления в силу и исполнения нужного судебного акта не распоряжайтесь деньгами вопреки аресту, рассчитывая только на приведённый пример.