Когда альтернативные признаки нарушают единство полезной модели?

Нужно определить существенность альтернатив, а не просто найти слово «или».

Civius, юридическая компания Дмитрий Волков, юрист; правовая позиция на 2026-06-25

Короткий ответ

По источнику от 25 июня 2026 года нарушение единства связывается с альтернативными существенными признаками. Автор различает их и несущественные альтернативы.

Следовательно, наличие любого варианта в формуле ещё не означает нарушения. Нужно установить роль альтернатив в заявленном техническом решении.

Что важно в содержании признака

Единство оценивается применительно к заявленной полезной модели. Существенность нельзя определять только по месту признака в предложении или частоте его упоминания.

Проверьте связь альтернатив с техническим результатом и остальными признаками. Разные словесные варианты могут иметь разное техническое значение.

Различия объектов объясняет ответ об изобретении, полезной модели и промышленном образце. Требования выбранного объекта нельзя подменять общим стремлением охватить как можно больше конструкций.

Как подготовить позицию

Выделите альтернативы в формуле и объясните роль каждой. Сопоставьте их с описанием и указанным результатом.

Если заявитель считает альтернативу несущественной, это нужно обосновать, а не только назвать её так в ответе. Экспертиза должна понимать, почему изменение варианта не разрушает заявляемое единство.

Не удаляйте автоматически все альтернативы без оценки последствий для объёма и содержания решения. Но и удобство широкой формулы не устраняет требования к ней.

Источник описывает критерий различения. Он не подтверждает допустимость конкретной формулы и не устанавливает, что любое перечисление вариантов всегда сохраняет единство полезной модели.

Если нужно применить ответ к Вашей ситуации или документам, Разработать лицензионный договор: юрист проверит вводные и учтёт обстоятельства, которые короткий ответ не охватывает.