ВС признал незаконным обязательный платёж за аккредитацию в СРО управляющих
В деле А32-69287/2024 получение аккредитации зависело от ассоциированного членства и «добровольных» взносов; Верховный Суд поддержал предписание Росреестра.
Что произошло
Верховный Суд 8 сентября 2026 года отказал в признании недействительным предписания Росреестра по делу № А32-69287/2024. В положении СРО арбитражных управляющих аккредитацию можно было получить только после приобретения статуса ассоциированного члена и внесения названных добровольными платежей.
Три инстанции поддержали СРО, считая, что Росреестр не вправе требовать изменения её внутренних документов. ВС указал, что обусловленный денежным взносом допуск нельзя считать добровольным. Дополнительный финансовый барьер законом не предусмотрен, а аккредитацию нельзя использовать как механизм получения имущественной выгоды.
Что это значит для бизнеса
Внутреннее название платежа не определяет его юридическую природу. Если без внесения денег лицо не получает необходимый допуск, оценивать нужно обязательный характер условия.
Для кредиторов условия привлечения специалистов к банкротству влияют на доступность услуг и расходы. Однако результат этого спора не означает запрет любых платежей в СРО: суд проверял конкретный механизм аккредитации.
Как использовать этот вывод
При привлечении специалиста установите, какие условия СРО связывает с аккредитацией и какие платежи фактически обязательны. Сопоставьте их с нормативным основанием, а не только названием взноса.
Если требование создаёт препятствие для допуска, сохраните положение СРО, переписку и документы об отказе без оплаты. Эти сведения помогут оценить законность барьера и его влияние на расходы процедуры.