За картели с автоматическими алгоритмами предложили усилить наказание
21 декабря 2022 года проект прошёл первое чтение. Использование автоматической программы для исполнения картеля предложили учитывать при назначении штрафа.
Что произошло
21 декабря 2022 года Госдума приняла в первом чтении законопроект № 160278-8. Он входил в пятый антимонопольный пакет и предлагал изменить административную ответственность за антиконкурентные соглашения и повторное неисполнение предписания ФАС.
Использование программы, которая без участия человека принимает решения или совершает действия для исполнения антиконкурентного соглашения, предлагалось признать дополнительным отягчающим обстоятельством. Отдельно проект предусматривал удвоение предыдущего штрафа при повторном неисполнении того же предписания. Для этой санкции задавались границы: не менее 100 тысяч рублей и не более 1/50 совокупной выручки за указанный в проекте предшествующий год.
Что это значит для бизнеса
Само наличие программы для ценообразования или участия в торгах не доказывает картель. Предлагаемое правило связывало усиление наказания с использованием автоматизации для исполнения антиконкурентного соглашения. Проверять нужно и договорённость между участниками, и роль программы в её реализации.
Повторное неисполнение тоже нельзя смешивать с любым новым спором с ФАС: проект отталкивался от прежнего привлечения за невыполнение того же предписания. На этапе первого чтения это были предложения. Указанная разработчиками дата 1 марта 2023 года ещё не означала, что закон принят и начал действовать.
Как использовать этот вывод
При использовании торгового алгоритма зафиксируйте, кто задаёт его правила, какие сведения поступают в систему и с кем согласуются изменения. Это позволит объяснить самостоятельность решений компании и отделить технические совпадения от согласованного поведения.
По предписанию ФАС ведите отдельный учёт требуемых действий, сроков и доказательств исполнения. Если законность предписания оспаривается, проверьте процессуальный статус и действующие обязанности: сам факт судебного спора не подтверждает, что любое требование можно оставить без исполнения.